Perverse prikkels
donderdag, mei 22, 2008 at 05:42PM | 3 Comments De Tweede Kamer draait de duimschroeven aan voor tussenpersonen. Een verkoper van een hypotheek zou wel eens meer gedreven kunnen zijn door zijn eigen gage dan door de objectiviteit van zijn advies. Een probleem wat zo oud is als de wereld en inherent aan het fenomeen geld. Dat gaan ze in Den Haag nu voor ons oplossen.
Daarnaast zijn de door verzekeraars verstrekte provisies en bonussen volstrekt ondoorzichtig, waardoor de hypotheeknemer weleens teveel zou kunnen betalen. Het provisiesysteem zorgt er nu voor dat tussenpersonen meer verdienen naarmate ze meer verkopen. Het CDA noemt dit "perverse prikkels die tussenpersonen verleiden niet in het belang van de consument te denken". Lang leve de calvinistische heilstaat!
Alsof adviseurs die per uur worden betaald dat wel doen. Ik weet niet of er een verband is, maar de hoogste onkostenposten in mijn bedrijf zijn die van uurtje-factuurtje adviseurs. Juist hen moet ik steeds weer het verschil uitleggen tussen een klant en een debiteur.
Onduidelijkheid over de kosten zou volgens volksvertegenwoordiger Elly Blanksma van het CDA hebben geleid tot de woekerpolisaffaire.
Dat iemand als Blanksma de dingen nou toch zo door elkaar haalt. Niet de bonussen van de tussenpersonen, maar het bagatelliseren van de risico's en het achteraf verhalen van krankzinnige en 'verrassende' kosten op waarde-volle klanten, waren de oorzaken van de grootste (zichtbare) commerciële misdaad van dit decennium.
Desondanks verbaas ik me over de verdiensten van tussenpersonen en makelaars. Met beiden heb ik al ettelijke discussies achter de rug. Waarom is de beloning voor een hypotheek van een miljoen tien keer zo hoog als de beloning van een hypotheek van een ton? Heb je tien keer meer werk te doen? Loop je tien keer meer risico? Nee, de bank of verzekeraar heeft tien keer minder werk en geeft daarom tien keer zoveel geld weg. Dat is nog enigszins uit te leggen, nietwaar?
Niets lijkt diffuser dan de kosten en opbrengsten rond een huis. Kijk eens naar een makelaar. Die verdient met bovenstaand voorbeeld ook tien keer meer als er een huis van een miljoen wordt verkocht. Leg dat maar eens uit zonder in proesten uit te barsten!
Het is politiek natuurlijk niet zo bijster interessant om de makelaars op het hakblok te leggen. Dat is te vaag. Als politicus kun je het best iets aan de kaak stellen nadat het eerst flink uit de klauw is gelopen. Dan heb je de aandacht van de media en dat is weer onontbeerlijk om meer stemmen te vergaren.
Als iemand openheid van zaken zou moeten geven is dat de verstrekker. Als dan toch alles op tafel moet, begin dan bij de bron: verzekeraars en banken. Willen we weten wat er straks met het geld gaat gebeuren dat bij de tussenpersoon wordt weggehaald? Wordt die opbrengst verdeeld onder de hypotheeknemers of vloeit dat in de zak van andere belanghebbenden? Het is volstrekt onduidelijk of het voornemen van de Tweede Kamer de consument iets op zal gaan leveren.
Het is kinderlijk eenvoudig om makelaars en tussenpersonen te vinden die volledig open calculeren, een vaste prijs rekenen voor hun diensten en het restant aan opgestreken provisies en bonussen uitkeren aan hun klanten. Dat is in het huidige stelsel een sympathieke methode om klanten te laten profiteren.
Zou dát geen mooie politieke boodschap zijn?
NB Ik ben niet politiek geëngageerd, maar nu ik me toch in het drijfzand bevind, heb ik een vraagje aan Wouter: waarom betaal ik als ondernemer BTW vóórdat ik het geld in m'n pocket heb?
Reader Comments (3)
Hier hoef ik maar weinig aan toe te voegen....
Al gedachten over het verhaal naar aanleiding van onze boottocht cq -filosofie?
Groet, Pascal
Ciao
Arno
Ciao
Pascal